REVISIÓN POR PARES O “PEER REVIEW”

He aquí los comentarios de la tarea 4.1. que he elegido revisar:

Empezaré por el blog que se llama Zientziaz Blai de Leire Sangroniz. La tarea de elegir dos gráficas y analizar si las gráficas son buenas o malas la ha realizado muy bien.

La primera representación de las rutinas diarias de distintos artistas, escritores, músicos,… es una buena gráfica; y la segunda (análisis de números de autores, publicaciones y citas de tres universidades y la tasa de crecimiento de cada variable), sin embargo, es una mala gráfica. Y eso mismo es lo que expresan los comentarios de Leire. Las dos gráficas son una buena elección para realizar esta tarea en concreto. Aún y todo, es verdad que la primera es más una representación que una gráfica.

El comentario de la primera gráfica recoge lo fundamental de la gráfica representada. El comentario de la segunda, por otra parte, está bien, pero en mi caso he tenido que mirar el comentario varias veces para poder entender la gráfica. Sigo sin entender las líneas y no logro encontrar la explicación del porqué de las líneas en el comentario de Leire.

El objetivo de la tarea era comentar dos gráficas desde el punto de vista de lo analizado en la clase 4, no crear un artículo para publicarlo. Para que el ejercicio realizado por Leire sea publicable, creo que le faltaría una introducción más amplia. En el debería de explicar el porqué del análisis a realizar, es decir, un comentario ensalzando que va a realizar una comparativa entre dos gráficas teniendo en cuenta lo que las “buenas gráficas” deberían de comunicar y cómo lo deberían de hacer. Además, creo que a la hora de analizar la segunda gráfica, debería de utilizar argumentos más sólidos a la hora de tacharla de “mala gráfica”, que lo es sin ningún lugar a duda.

Yo creo que ha ejecutado un trabajo correcto. Ha escogido dos gráficas correctas, aunque la primera es más una representación,  y a dado en el clavo a la hora de comentarlas y de considerarlas buenas o malas. En mi opinión, en la segunda gráfica, faltan más razones para tildarla de “mala gráfica”, o para que un lector ordinario pueda entender mejor qué es una “mala gráfica”.

Vamos con la segunda entrada a revisar, en este caso del blog Minamatthew.

Inma ha elegido dos gráficas muy adecuadas para comentar.

 

La primera es bastante mala y no se entiende nada y así lo ha expresado ella. La segunda, el climograma, está muy bien y es muy fácil captar el mensaje que quiere comunicar la gráfica, es decir, ofrece varias conclusiones claras. Presenta grandes cantidades de información de forma compacta y fácil de entender.

Los dos comentarios a las dos gráficas mencionadas están muy bien. Inma resalta a la perfección porque es la primera una “mala gráfica” y al contrario, porque es la segunda una “buena gráfica”.

Para que esta entrada de Inma fuera publicable, le faltaría una introducción para aclarar cuál es el objetivo de la tarea en sí. Como he comentado anteriormente, no creo que fuese necesario a la hora de llevar a cabo esta tarea, ya que el objetivo no era crear un artículo publicable. Quiero hacer también hincapié en que la primera gráfica no está citada, es decir, no sabemos de dónde la ha sacado. Esto sería algo a tener en cuenta a la hora de publicar la tarea.

En mi opinión, el trabajo hecho por Inma está muy bien. Ha explicado muy bien la diferencia entre una “buena gráfica” y una “mala gráfica”. Para ello ha escogido dos ejemplos muy adecuados. Mediante estos dos ejemplos, la diferencia ha quedado clarísima.

 

1 comment

  1. Claro, si te sales del escueto formulario que habñia es más fácil expresarse. Parte del ejercicio consistía en “sufrir” para dar tu juicio en un formulario ajustado. Así es como lo piden en las revistas

Utzi erantzuna

Your email address will not be published.